?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: дети

Подлость
cc_300
То, что работодатели кидают людей на обещанную зарплату - не секрет. Чтобы оценить масштабы этого явления, достаточно пробежаться по сайтам с отзывами о работодателях. Но я не знал, что такая же беда - в оплате детского труда или труда пожилых людей. А тут вчера услышал два примера из жизни близких людей. Племянник. Старшеклассник. Месяц проработал курьером, стер в мозоли все ноги. И не получил ничего. У данной конторы это поставлено на поток. Жертвы все - школьники и пенсионеры, желающие подработать к своей скудной пенсии. У меня даже комментариев нет. Мрази - одно слово. Но может это лишь исключение из правил? Нет, вот друго школьник. Тоже из родственников. Отработал месяц на стройке. Тоже не получил ничего. Ничего! То есть не просто обманули, пообещав бОльший заработок, а не дали ни копейки. Что ж, зато дети поймут , в каком мире они живут

История внедрения фонетического метода обучения чтению
cc_300
Отрывок из стенограммы встречи с Ясюковой, организованной не так давно Газетой Точка Ру и группами сторонников Ю. Болдырева и С.Г. Кара-Мурзы. Есть видеоролик, но, как мне кажется, читать комфортней.



"Надо сказать, что проблемы с образованием начались где-то в 90-е годы. До этого вроде дети учились и учились, и как проблема общественная, как проблема, которой бы занимались родители, такой проблемы не было. Если посмотреть исторически, с чего это началось, то первая ласточка или то, что у нас начало разрушать систему образования, это система обучения русскому языку и чтению Эльконина – фонетический метод. До 1982-1985 годов детей обучали зрительно-логическим методом. И я училась зрительно-логическим методом, а мои дети как раз попали на переходный период, поступили в школу в 1982 г. и в 1984 г.

Если учитывать специфику русского языка, мы говорим и слышим одно, а писать надо, как видим и по правилам. На том, что мы слышим и говорим, нам фиксироваться не надо, нам надо смотреть, как написано, и нам надо знать правила. И зрительно-логический метод был официальным до 1981-1982 годов.

Эльконин свой букварь, основанный на фонетическом методе, сделал ещё в 1961 году. Он сделал его на волне исследования фонетики в Европе и в Америке. В те годы у нас ещё были идеи переведения обучения в начальной школе с 6 лет. Попробовали новый эльконинский букварь, и получилось, что он не обучает ни чтению, ни грамоте. И отложили его как интересный лингвистический изыск, школа сказала, что не готова к такой блестящей теоретической работе, к такому сложному способу обучения и т.д. Однако Эльконин не успокоился – он и его соратники Бугрименко, Цукерман 20 лет продавливали этот букварь. Где бы они ни внедряли, что бы они ни делали, оказывалось, что дети учиться не могут. Почему удалось продавить? Официально с 1981 года было принято решение о переходе на новый фонетический букварь. Дело в том, что к концу 70-х годов уровень развития детей оказался очень высоким, к школе практически все дети умели читать. Нашим великим теоретикам, Эльконину и его последователям, и многим современным докторам наук, которые и теперь считают, что это замечательный метод обучения, непонятна элементарная вещь: когда фонетический разбор делает читающий человек, то он на самом деле работает не со звуковым составом слова, не звуки анализирует, а он знает, как слово написано, видит слово, и быстренько членит его на части и делает легко и его фонетический разбор. Если нужно, чтобы сделал фонетический разбор человек нечитающий, ребёнок, то ему приходится работать именно со звуковым составом слова, то есть он только со звуковым комплексом работает. Естественно, он не может его легко проанализировать. Когда начинали внедрять этот букварь в 60-е и в 70-е годы, то дети шли в школу в основном нечитающие, они, естественно, не могли быстро научиться делать этот фонетический разбор. Года обучения в 1-ом классе не хватало, чтобы этому научиться делать, и поэтому букварь всё время откладывали.

Но в конце 70-х годов дети пошли в школу почти все читающие. Жили мы бедно, но уровень культуры у нас был очень высокий, и, соответственно, когда пошли в школу дети читающие, первое, что сделали, кто помнит, в конце 70-х сократили начальную школу с 4-х лет до 3-х, потому что никому не надо было целый год изучать букварь. Сначала на полгода сократили букварный период, потом до одной четверти, а потом фактически детям только в сентябре упоминали про буквы и звуки. Как только в конце 70-х годов в школу пошли дети читающие, так фонетический букварь и пошёл. И быстро было принято административное решение, и с 1982 года повсеместно начался переход на новый метод обучения. Эльконин, Бугрименко и Цукерман сделали букварь, который стал базовым для всей нашей школы, и по сию пору является базовым. Многие переходить не хотели. Я знаю, Горецкий очень сопротивлялся, у него был букварь нормальный в своё время, сейчас уже тоже фонетический. И все последующие буквари, которые создавались и используются сейчас, основаны на фонетике. То есть сначала изучают звуки, со звуками работают, потом рассказывают про буквы. И с 1982 года по 85-87 года завершился переход на новый букварь и в целом на новый метод обучения русскому языку по всей стране.

Школы сопротивлялись сначала, но помогла перестройка. В перестройку мы отбрасывали всё старое, отжившее, переходили на новое, хорошее. И в образовании следовало отказаться от старых программ и методов обучения, перейти на новые, лучшие, научно обоснованные и т.д. Фактически к концу 80-х все школы полностью перешли на фонетический метод обучения. Дальше грянул экономический кризис, дефолт, и что у нас получилось: родителям некогда стало заниматься с детьми, надо было на жизнь зарабатывать, и в школу пошли дети нечитающие. Пособия, книжки покупать стало дорого, уровень развития детей резко упал. Посещение детских садов резко сократилось, потому что стало дорого тоже, и в школу пошли дети неразвитые и нечитающие. Дефект букваря сразу стал очевиден – обучить читать фонетическим методом за один год в 1-ом классе невозможно. Но какой вывод сделали? Не букварь плохой, не программа плохая, а дети плохие, у детей не развит фонематический слух. Какое приняли решение? – с середины 90-х годов начали обучать фонетическому разбору в детском саду. Стали в подготовительной группе детского сада заниматься этим фонетическим разбором как подготовкой к школе. Год занимаются – всё равно дети не успевают освоить, не усваивают всю эту премудрость и читать не обучаются. Пришли к тому, что начали обучение со средней группы, за три года дети этот фонетический разбор более-менее стали осваивать. Сейчас дети в детском саду в старшей и подготовительной группе два года занимаются фонетическим разбором, у них это официально входит в программу подготовки к школе".


Ссылка на вордовский документ с полным текстом - https://www.shevkin.ru/files/dwl_1437568529.doc

ЯСЮКОВА Л.А. ПЕДАГОГИКА НЕГРАМОТНОСТИ
cc_300
Сам наблюдаю как ребенка в садике обучают фонематическим методом и вижу как ей тяжело понять. А про результаты такого обучения доходчиво рассказывает Людмила Ясюкова. Реформы ради реформ - обычная практика последних десятилетий во всех сферах.



ЯСЮКОВА Л.А.
ПЕДАГОГИКА НЕГРАМОТНОСТИ
Журнал Школьные технологии, 2011, № 2, с. 25-30


Аннотация: статья содержит логико-психологический анализ программ начальной школы по чтению и русскому языку (принятых со второй половины 80-х годов прошлого века и постоянно улучшаемых) и краткие результаты 20-летних экспериментальных исследований, которые доказывают, что неграмотность современных школьников, неумение и нежелание читать являются следствием концептуального дефекта этих программ и самих методов обучения.

Ценность педагогики как науки состоит в ее прикладном аспекте, а именно, в разработке таких программ и методов обучения, которые позволяли бы полноценно образовывать всех детей, приходящих в школу. Современная педагогика с этой задачей явно не справляется — ни для кого не секрет, что абсолютное большинство выпускников школ элементарно неграмотно. Преподавание русского языка в школах ведется таким образом, что грамотное письмо встречается исключительно редко, а многие дети и в средней школе не умеют читать, т.е. не понимают содержания текстов, которые могут озвучить. Если в середине 90-х годов прошлого века эту ситуацию активно обсуждали, то сейчас про безграмотность уже не говорят, потому что к ней привыкли. Мы привыкли, что школа не в состоянии научить наших детей русскому языку, языку, на котором мы говорим, который формирует нашу культуру и историю. Современная педагогика не видит в этом своей вины, объясняя сложившуюся ситуацию тем, что дети стали другими. Да, жизнь становится сложнее, далеко не у всех родителей есть время и деньги для того, чтобы помочь детям в учебе и развитии, здоровых детей также становится все меньше. Объективно складывающуюся ситуацию уже не изменить, зато можно было бы задуматься, почему, например, в 50-60-х годах прошлого века, в непростое послевоенное время, когда столько ресурсов уходило на восстановление страны, родители практически не помогали детям в учебе, не было ни репетиторов, ни логопедов, но школьники умели читать и писали грамотно. Я сама училась в школе в это время, а с 80-х годов работаю в школах и наблюдаю за изменением учебных программ и падением грамотности.
В русском языке, как известно, не существует однозначного соответствия между звучанием слова и его написанием. Именно поэтому писать на слух, как слышишь, нельзя, в этом состоит сложность обучения грамотному письму. До середины 80-х годов прошлого века учебные программы начальной школы использовали зрительно-логический метод подачи информации. Детей сначала знакомили с буквами, учили с помощью букв по наглядным образцам составлять слова и читать их. После того, как дети овладевали чтением, их знакомили с правилами русского языка, а писать под диктовку, на слух они начинали только в конце третьего класса.
Зрительный метод обучения был нацелен на то, чтобы дети привыкали писать в соответствии с тем, что видели, а изучение системы правил позволяло усвоить логику языка. Обучение с первых дней было направлено на формирование и укрепление зрительного навыка, поэтому старшеклассники 60-80-х годов прошлого века, даже если не помнили конкретных правил, писали грамотно. Подавляющее большинство учащихся выпускных классов обычных общеобразовательных школ писало экзаменационное сочинение, делая на 10 страниц текста не более 2-4 ошибок. (Сегодня таких результатов достигают только отдельные учащиеся гимназий, а про общеобразовательные школы и вообще говорить не приходится.)
Read more...Collapse )

Лего и его советские аналоги
cc_300
Сдался вчера и купил дочери первый набор Лего. Базовый, с кирпичиками разных размеров. К нему по идее можно со временем, по мере осваивания ребенком, еще пару тройку наборов докупить с другим составом деталей, тогда и возможности расширятся. Детали приятные на ощупь, чувствуется качество. Никаких заусенцев, собранные фигурки не разваливаются. Увы, наши за годы реформ так и не освоили такой простой конструктор. Все, что попадалось - отвратительного качества. да и китайские не лучше. А ведь в мое детство аналогичные пластмассовые конструкторы выпускались что в СССР, что в соц. странах. Я помню синенькие кирпичики, доставшиеся мне по наследству от родных дяди и тети. То ли чешского, то ли немецкого производства. Мне, помню, советский конструктор покупали, тоже отличного качества. Увы, свой конструктор мне в интернете разыскать не удалось. Зато другие наборы времен СССР нашлись - тут и тут.